1.1.2014

pekna jemna

Tak kvůli téhle ráda zaloguju. Ta se ti opravdu povedla.

Paní Kareninová ... Vám se líbí "ve 3/4 na 6 hovadina a v půl šestý" lezete do řiti ...

Neber si to tak Klémo, nic s tím nenaděláš...
:-)

líbí

Proč bakaláři?

???

Pěkné,chtěla jsem dát 5, ale když vidím tu 1 tak zvyšuji :-)

Štěstí je jenom muška zlatá... :-)

když já preferuji tuhle: http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=510300&gal=photo
Sorry! :-))

oki

:) +

Až teď onlajn, díky za hodnocení, i panu Kajzarovi, jenž ohledně odvet nikdy nezklame. :-))
Jen by mohl zkusit v rámci oplácení oplatit taktéž podobným podrobným technickým rozborem chyb na fotce, jaký nezištně poskytují jemu ti, jimž se pak mstí. :-)

pěkná

hmmm .)
příjemná

krásná :)

zlatěnky,asi

Taká, príjemná.

fajn
ale vzpomněl jsem si na tuhle Jíšinu, která je výtvarně vytříbenější

http://www.fotoaparat.cz/index.php?r=25&rp=836006&gal=photo

Proč je výtvarně vytříbenější?

pěkná zlatá

méně rušivých věcí, čistší kompozice, lepší barevné kontrasty, hezčí světlo, přehlednost, harmonie...
je to samozřejmě subjektivní

"méně rušivých věcí, čistší kompozice, lepší barevné kontrasty, hezčí světlo, přehlednost, harmonie...!

Co jsou rušivé věci na tomhle záběru? Mně osobně vadí akorát odlesky větviček keře lezoucí do působiště komárům.

Čistší kompozice? Myslíš jak má Jícha to prázdné místo vpravo? :-)

Lepší barevné kontrasty? Tahle fotka není postavená na kontrastu, je postavená na něze pastelu. Pokud bych chtěla fotku s pěkným kontrastem, nefotila bych M42 manuálním objektivem bez sluneční clony na plnou díru proti slunci.

Přehlednost? V pocitové fotce potřebuješ přehlednost počtu komářích křídel, nebo čeho?

Harmonie - ano, otázka subjektivní. Na téhle fotce neshledávám nic, co by rušilo její harmonii, stejně jako na Jiošině neruší nic tu její. Jenže každá písnička má harmonii jinou a rušivá je snaha ji upravit prvky, co tam nepatří.

Jinak - vem si třeba tu fotku, co linkovala jako její ideál Bella. Je zas něco úplně jiného než ta toje iod Jichy. Třeba stran rušivých prvků - obávám se, že pokud bys aplikoval podobnou normu i na té Jindřině fot,e tak byses z toho musel pominout. :-))

Prostě každej tu písničku má rád jinačí.
Argumentovat vytříbeností výtvarnosti mi přijde v tomhle případě... - o, na plnou hubu, mně tahle moje fotka přijde daleko výtvarnější než Jíšina. I když je fakt, že ta její je fotograficky/technicky = kresbou a kontrastem daleko preciznější, neb to bylo jejím cílem.

Ruliso, v tvých reakcích cítím dotčenost a podrážděnost, takže jen ujistím, že v mé kritice není v žádným případě nic osobního, prostě se jen snažím upřímně naspat svoje subjektivní pocity, nic víc;-)

Rušivé věci - větvičky mě ruší, působí trochu hrubě - hlavně ty s rozostřenými odlesky v místě mušek. Mušky by si zasloužily volný prostor.

Prázdné místo vnímám u tvé fotky - v pravé 1/3 prakticky nic není ve srovnání se zbytkem. Naopak u konkurence je vše v rovnováze. Kytky se tam s muškami vyvažují. Pravou i levou stranu má otevřenou, kdežto u tvé je otevřená jen pravá strana a levá uzavřená větvemi. To mi nevyhovuje. Mušky bych chtěl u tvé víc v pravo.

Ano, každá má jiné barvy a jiný kontrast. Mě se líbí ten konkurenční, co naděláš:)

Přehlednost - ta souvisí s těmi větvemi, co mě ruší. Jíšina má vlastně jen kytky, mušky a světelné doteky na pozadí, jednoduše a účinně rozvrstvené. Mušek má tak akorát - 6+1, na tvé jich je zbytečně moc a postrádá to jednoduchost haiku, o kterém jsem psal. Jindřina mi také tolik nesedla kvůli drsnému pozadí.

Harmonie je pro mě to všechno dohromady. A když napíšu výtvarně vytříbené, je to v podstatě to samé jako když napíšu, že se mi to líbí. Chceš snad rozporovat i to? :-)

Co cítíš, je tvoje cítění.:-))
Jsem na podobné debaty zvyklá a baví mě, zvlášť když vím, že to, co píšu, má hlavu, patu i logiku. :-)

Ptala jsem se tě "proč", odpověděl jsi "v čem". Proto jsem to převedla na "proč".

S těmi muškami a větvičkami, jak vidím, jsme se shodli.

V pravé třetině mám malou trávu, celý obraz se sklání odleva doprava - velká větev zabírá celý prostor až nahoru, první tráva jde něco přes polovinu, druhá jen kousek - je to přirozeně plynoucí oblouk a prázdné místo vpravo nahoře otevírá pohledu možnost pokračovat v prostoru v naznačeném plynutí, nezaráží ho a nevrací prosti srsti. Tahle kompozice byla docela vypiplaná, vymyšlená, docela jsem si s ní vyhrála, aby byla právě takhle.

Jícha tam vpravo nemá krom pozadí vůbec nic a vzhledem k tomu, že její objekty na fotce jdou po diagonále čtverce začínajícího v levém dolním rohu, je její prava strana za komáry/muškami hluchá až zbytečná. Kdyby její komáři lítali víc vpravo nahoře, v pravém horním rohu, pak bych s tebou bez výhrad souhlasila.

S tím , že se ti líbí konkurenční kontrast, nenadělám nic a ani nic nadělávat nechci, proč? Jak vidíš, ani Belle jsem neviděla důvod její názor vymlouvat, to je věc, na kterou má každý nárok a má každý právo i ji vyjádřit.

Jen nevidím důvod, proč to označuješ jako výtvarně vytříbenější. Výtvarno je od slova tvořit, tedy dělat něco z něčeho, přidávat něco svého, a to si myslím, že je víc v mém podání než v Jíšině, která se víc drží reality.

Cca dtto je i stran přehlednosti.
Ty potřebuješ dobře vidět větvičky i mušky, já na tohle prděla a chtěla jemnou něžnou malbu s nádechy představ. (Výtvarno.)

//Hele, ale zajímavý je v tomhele kontextu, jak ve fóru jsi včera a předevčírem zastával úplně opačný názor u dokumentu, kde zas já tvrdila, že je potřeba mít dobrou ostrost, a tys propagoval toleranci neostrosti jako tvůrčí záměr. :-)) Jestli ty taky trochu jen nehledáš důvod, proč moct mít jinej názor. :-)) No nic, to bylo jen OT.//

Harmonie není výtvarná vytříbenost, ano, to rozporovat chci, protože to je blbost. :-))
Kdyby nic jiného, tak je spousta děl založených na disharmonii. :-)

Hele, skvělá debata.

Pozn.: Spousta uměleckých děl, nikoli palných hlavňových braní. :-)

Nechce se mi zabředávat do rozsáhlého vysvětlování, proč mě tahle přijde vyvážená a jiná ne, jestli tohle stéblo mělo být víc vpravo nebo vlevo, kde je jaká linie atd. Taky to můžu popsat a do detailu zdůvodnit, proč mě se líbí víc ta druhá, ale k ničemu to nepovede, protože otázka harmonie je pocitová věc - vidíš a cítíš, že to ladí nebo neladí. Tobě ladí tato, mě zas tamta. S tím nic nenaděláme:-)

Každý chápeme význam slova "výtvarno" jinak. Nejsem jazykovědec, takže neručím za správnost, ale výtvarno i tvoření pochází od slova tvar. Tvar neboli podoba. Pod pojemm výtvarno chápu vnější podobu - kompozici, linie, světelnou rovnováhu, kontrasty, tóny barev, strukturu, zkrátka to, jak to celé ladí oku, jak je to "pěkné", přičemž ten pojem použiju tehdy, když tato výtvarná stránka natolik vyniká, že převezme hlavní roli a začne být méně podstatný předmět - to, co je na fotografii vlastně zachycené. Pojem "harmonie" vnímám hodně podobně v tom, že jde o ladící vyvážení barev a tvarů.

Naproti tomu "obsah" říkám tomu, co dává fotce myšlenku, přesah, příběh, smysl.

Například dokumentární fotografie je založená na obsahu, bez ní by to nebyl dokument. To samozřejmě nevylučuje, že může být i výtvarná. Naproti tomu fotky třeba Báry Jahnové jsou založené na výtvarnu a po obsahové stránce jde často o banality (teď to nemyslím nějak negativně).

Výtvarná stránka, obsahová (a možná ještě informační) jsou základní vlastnosti fotografie.

Nerozumím teď moc, kde vidíš nelogiku v mém postoji k ostrosti. Můžeš blíž vysvětlit? Myslím, že mám názory konzistentní, jen si možná někdy (nebo častěji:) nerozumíme. Já nikde netvrdím, že Jíšina fotka se mi líbí víc díky lepšímu kontrastu nebo ostrosti a stejně tak u tvé žádný problém s ostrostí nebo kontrastem nemám. Netvrdím ani, že dokument nikdy nemusí být úplně ostrý. Ostrost coby jedna z forem by měla být v souladu s obsahem. Někdy je ostrost žádoucí, jindy není tolik důležitá, někdy je naopak neostrost přínosem. Je rozdíl mezi informativní dokumentací pro komerční účely a mezi uměleckým emotivní dokumentem. Když je obsah u dokumentu velmi dobrý, často to vyváží technické nebo výtvarné nedokonalosti. V případě focení momentek na delší čas často dynamika máznutí ruky obohatí fotku o víc než o kolik ztratí kvůli nedokonale ostrému obličeji.

Ještě k té harmonii a disharmonii. Jsem přesvědčený, že většina děl (uměleckých:), která se tváří jako disharmonická, jsou však v jistém ohledu zároveň harmonická, jen vyžadují od diváka větší tvárnost. Když se mu to povede a tu harmonii nalezne, začne (z vděčnosti?:) se mu dílo líbit. Příklad: po prvním poslechu Svěcení jara jsem si říkal: ježíší co to je? Po někalika posleších jsem jsem se do té hudby zamiloval. Jsou tam účelně disharmonická místa, ale o to víc pak člověk vychutná harmonii, která po nich následuje. Disharmonie totiž může být jen jinou nezvyklou podobou harmonie, na kterou si musíš zvyknout.

Nikdy jsem moc nedokázal ocenit díla, která jsou kompletně od základů až po střechu disharmonická a vznikla jen na základě nějakých matematikých výpočtů (člověk si říká, nakolik jde ještě o umělce a nakolik už o vědce) a ne intuitivního citu. Ta harmonie v nich je, ale matematická, neladí s harmonií v člověku.

Taky.. 7.3.2014 10:47
"Tobě ladí tato, mě zas tamta."
Jasněěéé - to jsem přeci psala taky! :-)

---

Taky.. 7.3.2014 10:51
Výtvarno:
je od slovesa "vytvářet". Podobně jako tvorba od tvořit. Tedy nechávat vzniknout něčemu novému.
Tvoje chápání onoho pojmu by spíš odpovídalo slovesu "tvarovat", tedy dávat formu, "formovat". Spíš už to pak táhne třeba designu. Ten taky dává takový podstatný důraz na vnější formu.

Harmonie:
ano, a nejen barev a tvarů, ale celkově stylu použitých prvků. Takže i disharmonie může být svým způsobem harmonická, pokud zachovává onen styl použitých prvků.

O obsahu jsem předtím nediskutovali, tak bych ho už nechala být, protože ten je ještě složitější než harmonie, to už se v tom zamotáme úplně. :-) Navíc u náladovek s komárama ten obsah nejspíš kdovíjak politicky či humanisticky sdělný nebude.

"Výtvarná stránka, obsahová (a možná ještě informační) jsou základní vlastnosti fotografie."
To se vztahuje k naší debatě jak? :o)

Obsah rovná se informace, cca. Jednak. A druhak výtvarnost obsahu je znakem, ba dokonce podmínkou veškerého umění, jestli se nepletu, hihihi, říkal Tom Hawkins. :-)

---

Taky.. 7.3.2014 11:16
"Já nikde netvrdím, že Jíšina fotka se mi líbí víc díky lepšímu kontrastu nebo ostrosti a stejně tak u tvé žádný problém s ostrostí nebo kontrastem nemám."
Mno... Můj dotaz: 5.3.2014 13:41 - "Proč je výtvarně vytříbenější?"
Tvoje odpověď: 6.3.2014 11:18 - "...lepší barevné kontrasty..."
:-))
Kašli na to, občas si protiřečí každej, psala jsem, že je to jen OT rejpnutí.

---

Taky.. 7.3.2014 11:28
První dvě věty (souvětí) - supr, přesně to jsem psala o něco výše, o harmonii výtvarných děl stojících na disharmonii.

Závorka ve třetí větě je blbost, Divák nemá proč být autorovi vděčný. Divákovi se takto jím "objevené" dílo začne líbit proto, že je to pro něj důkaz, jak byl dobrej, že na to přišel, je sám na sebe hrdej. A člověk má rád věci, na něž může být dík sobě hrdý. :-)

S posledním odstavcem souhlasím, to mám taky tak.

A teď musím jít tvořit korektury jiných uměleckých děl, bylo mi tu s tebou ctí, fakt. :-)

Oprava čili korektura:
"A člověk má rád věci, díky nimž na sebe může být hrdý."
:-)

AS ještě jedna korektura spojená s omlovou: Jichovi, jemuž neustále a zatvrzele přiřazuju špatnou genderovou roli a furt si nejsem schopná zapamatovat, že je chlap. Já holt znala jednu Jíchu, no... :-(

Člověče, s tebou není dvakrát lehké (a příjemné) diskutovat;-) (myslím na internetu, na živo to může být úplně jiné). Ustavičně abych odrážel tvoje vyvracení skoro všeho, co řeknu, a chytání za každé slovo:-) Ale v pohodě, bez ujasnění pojmů bychom se nikdy nedomluvili...

Jedna věc je původ slova (ať už je od tvoření nebo tvaru), druhá věc současný ustálený a vžitý význam. Když se řekne výtvarné umění, určitě tím nikdo nemyslí hudbu nebo literaturu, a to bez ohledu na jejich tvořivou hodnotu, ale vizuální formy umění. Když pojem výtvarný použiju v souvislosti s fotkou, mám tím na mysli její vizuálně-estetickou hodnotu (tedy to, čím je výtvarné umění charakteristické) a ne tvořivost ve smyslu třeba originality postoje či názoru na fotografovaný námět.

Obsah není pro mě jen informace. Informace je to, co jde jednoznačně popsat. Obsah je ale víc, je to i přesah, to, co si z těch informací vyvodíme na základě našich životních zkušeností, filozofických názorů apod. Obsah fotky souvisí se smyslem a významem a není jednoznačný.

Tvořivost autora se pak může projevit jak ve výtvarné stránce, tak v obsahu.

Barevným kontrastem míním kontrast barev, ne kontrast a ostrost ve smyslu technickém;-)

Jicha není chlap:)

Výtvarné umění - ok. Chápu, jaks to myslel.
Nicméně kdybys měl dva autory a jeden namaloval obraz jako Jíchovu fotku a druhý obraz jako moji fotku - co z toho by ti přišlo výtvarnější? Nebo by ta otázka měla stát spíš tak, jestli vůbec by ti přišlo něco výtvarnějí?

Co je výtvarnější výtvarné umění: romantismus, nebo impresionismus?

Blbost, takhle to soudit, když jde o celkově jiné pojetí, jiný styl, viď...

A není tedy stejná blbost toghle tvrdit i u fotek, co mají jiné pojetí, jiný styl?

Obsah - ok (ale stejně tam an začátku nějaká ta informca musí být, proto jsme psala "cca" rovná se.)

Ale barevný kontrast mě zaujal - ok, nemysůíš tím kontrrast jako kontrast - ale kde je ta hranice, tedy? Hranice mezi kontrastem barevným a kontrastem jako rozsahem světel a stínů?
Barevný kontrast žlutá - zelená (tyrkysová) je ti málo? :-)

Ne, dělám si srandu. Takhle to totiž postavit nejde.
Tobě na mojí fotoce prostě vadí neurčitá vyblitost barev i tvarů a nebereš moje tvrzení, že to je to, na čem ta fotka stojí, právě proto že to vidím jako výtvarnější. (Jíchova fotka je podle mě spíš velmi dobré zachycení reálu.) Prostě se ti to nelíbí, tak to zdůvodňujeě.

Není potřeba to zdůvodňovat. Emoce a pocity opírat o zeď nějaké nezpochybnitelně objektivn+ uznávané autority či normy. Nelíbí se ti tenhle styl, já to beru. A nepřijde mi to nijak nepochopitelný. :-)

Jinak jsouc na vážkách, uchýlila jsem se k profláklé příručce:

http://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDtvarn%C3%A9_um%C4%9Bn%C3%AD

Citace:
"Od pouhého řemesla dělí výtvarné umění především originální vklad autora, snaha oslovit diváka, sdělovat, nechat jej „prožít“ obdobné emoce, které vedly autora k vytvoření díla."

To je důvod, proč jsem psala, že svou fotku vidím jako výtvarnější.

Mně u tvé fotky nevadí "vyblitost barev" nebo kontrastu, ty lomené barevné tóny jsou pěkné a nemám nic proti nim. Je mi jasné, že to bylo tvým záměrem, ale holt mi víc sedla ta druhá:) U tvé mi vadí hlavně ta kompoziční (ne)uspořádanost a rušivé větvičky.

Ta definice z wikipedie je definicí hlavně umění jako takového (resp. jednou z jeho definic). Slovo "výtvarné" bys z ní mohla klidně vyškrtnout beze změny platnosti. Vystihuje rozdíl mezi řemeslem a uměním, mezi mým strojařským výkresem a Goyovými kresbami nebo mezi běžným novinovým článkem a Nerudovým fejetonem.

Samozřejmě - protože dávat něčemu tvar ve smyslu to vyrábět není totéž jako vytvářet, tedy tvořit. :-)

přesně:)

No vidíš, a to jsem psala už 7.3.2014 08:04. :-))